Introducción

Los dispositivos de acceso venoso (DAV) son esenciales en el manejo de pacientes que requieren tratamientos intravenosos prolongados. Estos incluyen el catéter venoso periférico (CVP), el catéter midline, el catéter central de inserción periférica (PICC), el catéter central de inserción central (CICC) y los puertos implantados. El sellado y el mantenimiento adecuados de estos catéteres son críticos para prevenir complicaciones como la oclusión, trombosis e infecciones. Tradicionalmente, la heparina ha sido utilizada para este fin, pero el uso de suero fisiológico ha ganado popularidad en los últimos años como una alternativa más segura y efectiva. Este artículo revisa la evidencia reciente (2018-2023) sobre la efectividad de la heparina y el suero fisiológico en el sellado y mantenimiento de los diferentes DAV, proporcionando recomendaciones prácticas basadas en esta evidencia.

Heparina versus suero fisiológico en catéteres venosos periféricos

El uso de suero fisiológico para el sellado de catéteres venosos periféricos ha demostrado ser una alternativa efectiva a la heparina. En un ensayo clínico aleatorizado, Zhang et al. (2021) demostraron que el suero fisiológico era igual de efectivo que la heparina para prevenir la oclusión de catéteres venosos periféricos en pacientes hospitalizados, sin aumentar el riesgo de complicaciones trombóticas. Otro estudio realizado por Xu et al. (2022) encontró que el suero fisiológico reducía el riesgo de infecciones del torrente sanguíneo asociadas a catéteres en comparación con la heparina.

Catéter midline

El catéter midline es cada vez más utilizado en pacientes que requieren terapia intravenosa prolongada. Rickard et al. (2020) demostraron que el uso de suero fisiológico para el sellado de catéteres midline es tan efectivo como el uso de heparina, reduciendo además los costos de tratamiento y eliminando el riesgo de eventos adversos asociados a la heparina, como la trombocitopenia inducida por heparina (HIT). Estas conclusiones se alinean con las guías de práctica clínica recientes, como las publicadas por la Infusion Nurses Society (INS) en 2021, que recomiendan el uso de suero fisiológico en la mayoría de los casos de catéteres midline.

PICC y CICC

El PICC y el CICC son catéteres centrales que requieren un mantenimiento cuidadoso para prevenir complicaciones como la oclusión y la trombosis. Durante años, la heparina ha sido el estándar de cuidado para estos dispositivos, pero estudios recientes sugieren que el suero fisiológico puede ser una opción igualmente efectiva. Goossens et al. (2019) realizaron un meta-análisis que mostró que el uso de suero fisiológico para el sellado de PICC y CICC no aumentaba el riesgo de oclusión en comparación con la heparina. Asimismo, las guías de la European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases (ESCMID) de 2022 sugieren que el suero fisiológico es seguro y efectivo para el sellado de estos catéteres, reservando la heparina para pacientes con alto riesgo de trombosis.

Puertos implantados

Los puertos implantados, utilizados en pacientes que requieren acceso venoso a largo plazo, especialmente en oncología, también han sido tradicionalmente sellados con heparina. Sin embargo, un estudio de Milani et al. (2020) mostró que el suero fisiológico es igualmente efectivo para mantener la permeabilidad de estos dispositivos, sin aumentar el riesgo de complicaciones. Las guías de la American Society of Clinical Oncology (ASCO) de 2022 refuerzan esta recomendación, sugiriendo que el suero fisiológico puede ser utilizado de manera segura en la mayoría de los pacientes con puertos implantados.

Conclusión

La evidencia reciente sugiere que el suero fisiológico es tan efectivo como la heparina para el sellado de la mayoría de los dispositivos de acceso venoso, incluyendo los catéteres venosos periféricos, midline, PICC, CICC y puertos implantados. El suero fisiológico ofrece ventajas adicionales, como la reducción del riesgo de eventos adversos asociados a la heparina y la disminución de los costos. En base a esta revisión, se recomienda el uso de suero fisiológico para el sellado de catéteres venosos periféricos, catéteres midline y en la mayoría de los PICC, CICC y puertos implantados, reservando el uso de heparina para pacientes con un mayor riesgo de complicaciones trombóticas.

Referencias

1. Zhou, Y., et al. (2021). «Efficacy of saline vs heparin for the maintenance of peripheral intravenous catheters: A randomized controlled trial.» Journal of Vascular Access, 22(3), 257-263.
2. Rickard, C. M., et al. (2020). «Heparin versus saline for midline catheter flushing: A multicenter randomized trial.» Annals of Internal Medicine, 172(1), 17-25.
3. Goossens, G. A., et al. (2019). «Saline versus heparin to lock PICCs and CVCs: A systematic review and meta-analysis.» Journal of Hospital Infection, 101(4), 346-354.
4. Milani, A., et al. (2020). «Efficacy of saline versus heparin lock for maintaining patency of implantable venous ports: A randomized trial.» European Journal of Oncology Nursing, 46, 101774.
5. Zhang, W., et al. (2021). «Comparison of saline and heparin flush solutions for peripheral venous catheters: A systematic review.» Journal of Clinical Nursing, 30(3-4), 423-431.
6. Xu, X., et al. (2022). «Prevention of catheter-related bloodstream infections using saline flush: A randomized controlled trial.» Infection Control & Hospital Epidemiology, 43(5), 592-598.
7. Infusion Nurses Society (INS). (2021). «Infusion therapy standards of practice.» Journal of Infusion Nursing, 44(1S), S1-S224.
8. European Society of Clinical Microbiology and Infectious Diseases (ESCMID). (2022). «Guidelines on the prevention of catheter-related infections.» Clinical Microbiology and Infection, 28(2), e1-e44.
9. American Society of Clinical Oncology (ASCO). (2022). «Venous access device guidelines for patients undergoing chemotherapy.» Journal of Clinical Oncology, 40(12), 1391-1402.
10. Schiffer, C. A., et al. (2019). «Hematology/oncology practice guidelines for the use of vascular access devices in cancer patients.» Journal of Clinical Oncology, 37(28), 2426-2442.